Page 8 - pdf_publisher2_project

№ 4. 2012 г. Журнал «Паллиативная медицина и реабилитация»

8

был слабо выражен, при 11 мА (среднее значение порога ДО для послеоперационной группы) возни кало только слабое сокращение в thenar, и для адек ватного ответа приходилось увеличивать силу тока до 16 мА. При сравнении абсолютных цифр порога ДО в контрольной и послеоперационной группах р < 0.0001, т.е. получена достоверная разница.

Порог ДО при стимуляции n.ulnaris вновь оказался несколько выше и отличался от срединного нерва на 2±1 мА, в группе после мастэктомии с ипсилатераль ной стороны – значительной разницы со сниженным порогом ДО срединного нерва не выявлено. Только у 3 пациенток (15%) не было отличия между здоровой и послеоперационной стороной. Эти результаты говорят о снижении чувствительности в руке со сто роны операции.

Для оценки афферентного ответа в точки Эрба использовались компоненты Р8 и N9, латентность N9 (норма 8-11 мс). В контрольной группе оба ком понента получены в 100% случаев, в послеопераци онной – в 90 % исследований (n=18). У одной паци ентки из группы после мастэктомии латентность была больше нормы (>11 мс), что говорит о сниже

ние скорости проведения через плечевое сплетение. На рисунках № 3, 4 представлены варианты нормы. У 2 послеоперационных пациенток (10%) с ипси латеральной стороны ни с n.medianus, ни с n.ulnaris компоненты получены не были, что указывает на блок проведения импульса на уровне плечевого спле тения. Также из графической записи КССВП видно, что вольтаж пиков в послеоперационной группе ниже, чем в контрольной.

Эти данные подтверждают, что явного поврежде ния плечевого сплетения в результате операции может и не быть, однако субклиничское проявление имеет место в большинстве случаев.

Заключение

Постмастэктомическая брахиоплексопатия – симптомокомплекс, отличающийся полиморфизмом проявлений. Если учитывать не только клиническую манифистацию, но и субклинические неврологичес кие расстройства, то повреждение плечевого сплете ния можно выявить в 85% случаев послеоперацион ных больных. Для оценки периферической нейропа тии возможно применение методики КССВП, так

Рис. 3. КСВВП – варианты нормы при стимуляции n. medianus. А – контрольная группа, Б – послеоперационная группа

Рис. 4. КСВВП – варианты нормы при стимуляции n. medianus: А – контрольная группа, Б – послеоперационная группа